ссылка: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1077176

О пиратах

В Сомали в прокат, наконец-то, вышли «Пираты Карибского моря». Мало того, судя по всему, фильм пришелся по вкусу местным зрителям, которые сразу после сеанса, не заходя домой, мчались на побережье, занимали любую незанятую пиратскую шхуну и, омыв наудачу сапоги в Индийском океане, отправлялись навстречу своей судьбе…

Если данная причинно-следственная связь показалась вам сомнительной, попробуйте придумать (или разузнать) более правдоподобное объяснение наблюдаемой в настоящее время аномальной активности сомалийских пиратов.

Прежде всего, слово «пират» устойчиво ассоциируется с морскими разбойниками 16-18вв, терроризировавшими торговые и пассажирские суда на просторах Мирового Океана. Общепризнанным является понимание, что пиратство как массовое явление исчезло в связи с техническим прогрессом в области водного транспорта и военных технологий, который позволил сделать морские суда более быстрыми и обороноспособными, а пиратский промысел – слишком рискованным и нерентабельным. Безусловно, отдельные горячие головы оставались, и на морские просторы еще бороздили разбойники, представляющие угрозу на тех или иных направлениях. Вспомните, например, фильм «Пираты XX века». Однако такое пиратство не носило системный характер, а представляло собой единичные случаи. Лев Николаевич Гумилев наверняка бы связал упадок пиратства с потерей пассионарности в рамках одной из своих гениальных теорий.

Так с чего вдруг Сомалийские сорвиголовы вдруг решили пойти против исторической логики и восстановить былое могущество пиратов на морских просторах? Мало того, каким образом им удается?! Ведь за неполный 2008 год ими было захвачено более 100 (!) торговых судов, включая украинскую «Faina» и Саудовский «Sirius». И неужели их не пугают заявления правительств США, России, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии и всех-всех-всех о направлении в регион военных кораблей?

Еще любопытный вопрос: почему самые дерзкие атаки стали совершаться сейчас, в зените мирового финансового кризиса и на фоне снижающихся цен на нефть, причем профицитной (в том смысле, что предложение сейчас заметно превышает спрос)? В конце концов, логичнее было бы атаковать в 2007 году, когда нынешнего кризиса не было, зато был другой – продовольственный кризис в странах третьего мира. Причем тогда нефть стоила больше сотни за баррель, и имелся ее дефицит – захват такого танкера был бы намного более болезненным ударом по рынку и, как следствие, по ненавистному в третьем мире «золотому миллиарду».

На все эти вопросы у нас не имеется внятного ответа, его и не может быть у человека, который ни разу (1) не был в Сомали, (2) не шел в открытом море, (3) не видел нефти живьем. Тем не менее, представляется, что переброска военной техники в район Индийского океана ведущими державами мира имеет более глобальную цель, нежели проведение карательной экспедиции против пиратов XXI века.

Ok for now…

Многим из вас наверняка приходилось быть новичком в какой-либо игре, подвижной или настольной. Естественно, прежде чем вступить в игру, вы, скорее всего, предпочтете понаблюдать за ее ходом, чтобы вникнуть в правила, в действия игроков. Представьте себе, что вы наблюдаете за игрой в монополию. При этом вашему взору доступна только карта и некоторые из ее «клеточек». Вы можете наблюдать за некоторыми фишками, которые, то появляются, то исчезают из вида, при том, что игроков, управляющих этими фишками, вы не можете разглядеть. Вы также можете только догадываться по некоторым признакам о ценности той или иной «клеточки», а также о том, сколько на ней построено «домов» и «отелей», и есть ли они там вообще.

Одним словом, все игровое поле и процесс игры скрыты от вас завесой тумана, через которую иногда проступают какие-то контуры, наподобие тех, что видел ежик в небезызвестном мультфильме. Многое ли вы поймете в этой игре? Захотите ли вы в нее играть, даже не зная, что делают с проигравшими? Допустим, вы увидите «клеточку» с надписью «тюрьма», но не будете знать, как туда попадают, ведь «клеточка» на противоположном конце карты будет скрыта от вашего взора. А ведь есть еще карточки «шанс»! Другой вопрос, сможете ли вы дать адекватный комментарий о монополии после подобных наблюдений? Если вы человек честный и бесхитростный, вы прямо скажете, что ничего не поняли. А если вы любите приврать, приняв осведомленный вид? Вы, наверное, скажете, что вам все понятно, начнете восхвалять мудрость фишек при выборе количества ходов (не подозревая о наличии игральных костей) и будете уверены, что в тюрьму попадают, наступив на эту «клеточку» (по глупости этих самых фишек, естественно).

Значит, вы аналитик-политолог (или эксперт). Игроки, естественно, над вами посмеются. Впрочем, не все: неопытных игроков при определенной силе внушения можно убедить в правильности своей версии правил игры (так эксперт становится советником или помощником, скажем, министра). Ну а те, кто не играл, да и не видел толком монополии никакой, будут с открытыми ртами внимать авторитетному мнению «специалиста».

Именно таким образом можно охарактеризовать деятельность и сущность политологов и экспертов, словно говорящих мух, кружащих вокруг тарелки с супом и пытающихся потом объяснить, из чего он сделан и как его сварили. Нам возразят, что мало у кого есть ответы на фундаментальные вопросы, и аналогия с мухой может подойти к каждому ищущему человеку, и мы согласимся. Наша усмешка заключается в том, что описываемые нами «экспертные» мухи умудряются на своем трепе ни о чем зарабатывать баснословные по российским меркам деньги, вести «элитный» образ жизни, жить на Рублевке и строить из себя чуть ли не пророков! Такое можно простить чиновнику, бизнесмену, чекисту, эти хоть что-то делают, чем-то занимаются, пускай даже во вред. Политолог же, на наш взгляд, словно бездарная (в прямом смысле) гадалка, по определению не должен подниматься выше обшарпанной базарной лавки, за которой он предсказывает светлое будущее очередному простаку.

Ok for now….

PS. В следующий раз поясним про сходства и различия мира и монополии.

PPS. Данная заметка написана под впечатлением от встречи с ним.

Что Вы больше любите смотреть по вечерам: порнографию или эротику? "А в чём принципиальная разница?", спросите Вы. В том, что в порнухе всё показывают детально и крупным планом, а в эротике не всё и из далека? Эротику обычно вдовновленно называют высоким искусством, а порнографией принято называть нечто механическое, безвкусное. Отметим, что, как правило, ссылка на "вкус" оправдывает отсутствие четко сформулированной границы: говорят, что вкус либо есть, либо его нет. Вкус это одно из тех многочисленных объективно-субъективных понятий, которые изобрело общество, чтобы оправдать свою неспособность дать толкование той или иной категории чувств, мыслей или событий, свойственных человеческой истории.

Однако, представляется, что границу между порнографией и эротикой вполне можно обозначить, просто на несколько ином уровне.

Для начала определимся, что общего в эротике и порнографии только одно: и там, и там показывают секс. А именно в сексе находят свое ярчайшее проявление два самых загадочных качества, присущих исключительно человеку: цинизм и лицемерие. Секс вообще идеальная среда для изучения человеческих свойств и особенностей, но в данном случае нас интересует именно цинизм и лицимерие. В таком ключе различия между порнографией и эротикой приобретают вполне конкретные очертания. Поясним.

Порнография, на наш взгляд, продукт исключительно циничный, и, следовательно, привлекает и возбуждает в ней прежде всего гипертрофированный цинизм по отношению как к сексу в целом, так и к людям, в ней задействованным. Любовь, романтика, сантименты - всё это отбрасывается, внимание фокусируется на механических фрикциях. Личность "актёра" сводится до совокупности отверстий, членов, пальцев и языков - всё остальное (переживания, чувства, мечты, мысли, боль) не имеет никакого значения. Это просто человек, которого имеют, остальное неважно. Получается, что именно эта противоестественная антигуманная конструкция и возбуждает больше всего и прежде всего. В этом, конечно, нет ничего удивительного: людям всегда нравилось наблюдать за тем, как на их собственных глазах себе подобные лишались части человечного: в прямом или переносном смысле. Иступление толпы при виде увечий которые получали гладиаторы на аренах Древнего Рима в схватках с хищниками или друг с другом, на наш взгляд, объясняются теми же процессами в психике. И это возбуждение, это влечение объясняется не какой-то природной жестокостью, а цинизмом как явлением исключительно социальным.

Да, именно общество порождает и поощряет в людях цинизм, делает их жестокими, равнодушными к чужим страданиям, воспринимающими других людей как "тело" или "мясо". Общество само гиперцинично. Возьмем простой пример из современной реальности: работа в офисе. Про офисного клерка сказано и спето уже достаточно много, но в данном контексте хотельсь бы отметить именно порнушнографическую сторону жизни клерка. Как и порноактриса - это не человек, а набор функций, которые он должен безропотно исполнять. Его детские мечты, творческие способности, особенности характера никого не волнуют. И ведь этот принцип заложен везде, не только в офисе, но и во всем обществе, на улице, в магазине, в клубе, в гостях у приятелей - будь добр, веди себя соответствующим образом, держи себя в руках. Нет - будешь изгоем: на улице будут бить, проверять документы; в магазин пускать не будут, повесят фотокарточку на входе как нежелательного посетителя; в клубе фейс-контроль не пройдешь никогда; в гости звать не будут. Но постойте, ведь нас же детьми в школе учили помогать друг другу, сочувствовать, сострадать, отучали от равнодушия. Учили мечтать - одна мифическая профессия космонавта чего стоила! А когда мы вырастаем, вступаем во взрослую жизнь, нам говорят: оставьте свои мечты и сострадание при себе, здесь так не принято. Иначе быть вам изгоями. Лицемерно, не правда ли? И вот тут мы переходим к эротике.

В отличие от порнографии в эротическом фильме ни половые органы, ни фрикции не показывают - всё это скрыто от глаз зрителя, и зритель понимает, что полового акта на самом деле не происходит, что актеры изображают его, а вмести с ним изображают и удовольствие, страсть, наслаждение, проникновение и прочие радости секса. Получается, что то, что в порнографии наглядно (и цинично) игнорируется, в эротике так же наглядно (но уже лицемерно) демонстрируется. Демонстрируется наиграно, ведь, в отличие от порнографии, в эротике актёры не чувствуют даже проникновения (и прикосновения). Не напоминает ли это нам ничего из нашей жизни? Ещё как! Вернемся к офису. Вместе с тотальным игнорированием личности сотрудника, отмеченной выше, так называемая офисная, корпоративная культура парадоксальным образом подразумевает демонстрацию удовлетворения клерком офисной жизнью и заинтересованное его участие в корпоративных мероприятиях. Эти мероприятия наглым образом подменяют ту, украденную часть жизни клерка и окончательно подавляют его творческий потенциал и способность к независимой, внеобщественной организации собственного существования. Ещё раз отметим - пример из офиса всего лишь одна из иллюстраций реального принципа устройства современного общества на всех его уровнях.

Выше мы показали, что в основе организации такого общества лежит цинизм и лицемерие, наиболее ярко находящие своё проявление, соответсвенно, в порнографии и эротике.

Любопытно, что на недавней пресс-конференции Владимира Путина ни один журналист не поинтересовался мнением президента относительно откровений банкира Френкеля, обвиняемого в убийстве бывшего первого заместителя председателя ЦБ Андрея Козлова, а ведь такая возможность была. Логичен вопрос, какое должно быть дело первому лицу государства до писем обвиняемого, содержащих лишь бездоказательные рассуждения в адрес Центрального Банка. С чего вдруг об этом спрашивать Президента?

Письма всерьез всколыхнули все деловое сообщество. По крайней мере, самих журналистов точно. Статьи о Френкеле не сходили с передовиц всех деловых и желтых изданий. Из чего можно сделать вывод, что уж журналистов-то это тема точно волновала. Это же касается банкиров и прочих бизнесменов, а также чиновников и депутатов Государственной Думы, которые не скупились на комментарии по данному информационному поводу. (Замечу, что некоторые депутаты даже поспешили выйти с собственной критикой системы банковского надзора и Центрального Банка, в частности, при этом присвоив аргументы Френкеля себе, правда в намного более мягкой форме.)

Так что, как видно, уровень вопроса достаточно высок, чтобы можно было задать его на пресс-конференции Президента. Возможно, он не так пикантен, как судьба гей-парада в Москве, и не так злободневен, как пиратское оборудование в пермской школе. Тем не менее, все равно удивительно, почему из около шестидесяти счастливчиков ни один не рискнул спросить об этом.

Если вновь обратиться к логике, то можно сделать два вывода. Либо никому из участников конференции эта тема не была интересна, либо была просьба сверху этот вопрос не поднимать. Учитывая сказанное выше, второе предположение кажется более вероятным. Почему?

Попробуем проанализировать это в контексте самой пресс-конференции. По общему мнению почти всех изданий, пресс-конференция Путина прошла сверхуспешно. Президент чувствовал себя свободно, отвечая на любой вопрос, было видно, что он ориентируется во всех обсуждаемых темах. Следовательно, если допустить, что вопрос про Френкеля «отменили», возникает следующее предположение: Путину этот вопрос неудобен. Вряд ли Путин бы "поплыл" на этом вопросе, все уже давно смогли убедиться в способности президента уходить от прямого ответа, при этом, не избегая глубоких рассуждений на тему. Значит, попытка "замолчать" этот вопрос имела под собой иные основания. Какие? Возможно, требовалось избежать комментариев по данной теме на таком высоком уровне. Ход рассуждений приблизительно такой: письма Френкеля и так привлекли к себе немало внимания, и, что немаловажно, все-таки вынудили весьма высокопоставленных чиновников, включая главу Центрального Банка, кое-как прокомментировать эту тему. Не секрет, что любой комментарий со стороны крупного чиновника тут же в разы подогревает интерес к новости. Комментарий от Путина равносилен присвоению письмам Френкеля категории государственной важности. Тот факт, что вопрос "замолчали" таким, достаточно грубым, образом, может означать, что власти потеряли контроль над развитием ситуации, свидетельства чему мы приведем чуть ниже. Говорит ли это о том, что бедняга Френкель добился своих целей? Кстати, каковы его цели?

Отвлечемся ненадолго от пресс-конференции и обратимся, собственно, к самим письмам Френкеля. Что они из себя представляют? На первый взгляд, это попытка отвлечь внимание общественности от своего преступления, сбить следствие с курса. Письма тогда следует рассматривать с позиции «лучшая защита – нападение». Можно также предположить, что «взяли не того парня», тогда письма выглядят как некая «борьба маленького человека». Попытка, казалось бы, заранее обреченная на провал, изобличить сильных мира сего.

Попробуем абстрагироваться до уровня контекста. На лицо образность всего происходящего, причем это тот случай, когда эта образность создается не средствами массовой информации, а на другом, значительно более раннем уровне. Судите сами. Молоденький очкарик, беззащитно выглядящий еврей, который как всегда подвергся гонениям. Успешный предприниматель, у которого государство отняло бизнес. Наивный умник, раскрывший коварный заговор. Все это образы, причем весьма несложные для восприятия, которые складываются в головах читателей его писем. Заметим еще раз, эти образы созданы не на стадии обработки в СМИ. Это и есть тот контекст, который слили в СМИ, и который СМИ просто-напросто воспроизвели. Тогда мы вплотную подошли к банальному вопросу "кому выгодно?".

Достаточно посмотреть на последствия. В конце концов, письма не только заставили задуматься рядовых граждан о коррупции в ЦБ, но и побудили Генпрокуратуру сделать ряд важных заявлений. Иными словами, несмотря на заявления большинства чиновников о том, что заявления Френкеля – бред, прокуратура все же нашла допустимым на них среагировать. Это более важный сигнал, чем кажется на первый взгляд. Ведь Френкель действительно является не более чем обвиняемым, и предоставил он действительно не более чем клочок бумаги с бездоказательными рассуждениями. То, что прокуратура отреагировала на сочинения обвиняемого, может говорить только об одном – это элемент одной цепи. Получается, что прокуратура заодно с теми, кто использует Френкеля в своих пока не совсем ясных замыслах. С другой стороны, это может быть косвенным подтверждением потери контроля за ходом событий со стороны власти, о чем было упомянуто выше.

Далее, последовали сообщения о том, что суды, рассматривая претензии ЦБ к банкам, стали намного более подробно анализировать доводы представителей ЦБ.

Кто больше всех страдает? Очевидно, нынешнее руководство Центрального Банка, которое слишком поздно спохватилось и, кстати, до сих пор так и не дало адекватного PR-ответа на наезд. Молчание в текущей ситуации все больше воспринимается наблюдателями как знак согласия. Термины, типа "поджечь банк" также скоро канут в небытие, как оттуда и выплыли, а реально позитивные результаты своей деятельности ЦБ предпочитает почему-то замалчивать, словно постеснявшись своих прегрешений, как бы признавая их. Забавной в этой связи является публикация в некоторых изданиях информации об интересных находках в доме Френкеля. Гей-порно, килограммы медикаментов против венерических заболеваний, моча в трехлитровых банках – все это в купе с якобы невероятной скупостью банкира выглядит как некий "ассиметричный ответ". Слабость этого ответа в том, что он исходит из контекста, созданного в недрах СМИ. Контекст "несчастный банкир – плохой ЦБ" был подготовлен заранее, контекст "Френкель – скупой извращенец" был подготовлен на скорую руку, и это бросается в глаза.

Так "кому же выгодно"? Первые, о ком можно подумать – аудиторы счетной палаты. СП давно и тщетно пытается проверить деятельность ЦБ. Подобная шумиха вокруг Центрального Банка вполне может усилить аргументацию сторонников ужесточения контроля за ЦБ. Желание СП вполне понятное: что происходит в недрах ЦБ – тайна за семью печатями, именно это и позволило письмам Френкеля вызвать такой общественный резонанс.

Однако представляется целесообразным посмотреть несколько шире на намерения предполагаемых заказчиков. В СМИ прямо говорится, что "Френкель, кроме обвинения чиновников ЦБ в коррупции, указывает на системные ошибки". Что это за "системные ошибки"? "Законодательная и нормативная база", которая позволяет ЦБ грешить. А это уже удар намного выше, чем по команде Игнатьева. Это обвинения в адрес руководства страны в целом.

Косвенно это можно подтвердить, если вернуться к пресс-конференции Путина. Одной из главных своих заслуг он не без основания назвал борьбу с инфляцией, которая за 2006 год равнялась рекордным 9%. За инфляцию, как известно, в стране отвечают следующие ведомства: Минэкономразвития, Минфин и Центробанк. Однако технический инструментарий управления инфляцией находится именно в руках ЦБ, в то время как МЭРТ и МФ выполняют более-менее рамочные функции в этом направлении. Вот и получается, что орган, отвечающий за одно из главных достижений Путина, находится в центре скандала. Из этого можно сделать вывод, что Френкель со своими письмами – не более чем пешка в игре лично против Путина. А игра эта называется просто – "выборы".

Опа-опа! Америка-Европа!

Опа-опа! Сраслась п...а и ж...а!

Как найти выход из тупиковой ситуации, к которой нас привела самоизоляционная политика? Сегодня мы имеем то, на что очень долго напрашивались. Запад в лице руководителей США и Европы, наконец-то, открыто озвучил то, что давно вертелось у всех на языке: мы по разные стороны баррикад. Российские официальные им вторят, впрочем и те, и другие заверяют, что никто не хотел, чтобы до этого дошло. На самом деле в подобных заявлениях есть определенная доля лукавства. Скрытая конфронтация имела место уже давно, просто сейчас по так называемому грузинскому поводу она вылилась в открытый антагонизм.

Понятно, что конфликты надо разрешать, а обратно в железный занавес не хочет никто, как бы он не ассоциировался с былой мощью СССР.

Что же дальше? Предположим, политикам удастся найти компромиссные решения по тем или иным - пускай даже всем - наиболее спорным вопросам (грузинскому, энергетическому и проч.). Не будем забывать, что эти спорные вопросы существуют не в вакууме и не в статике, а возникают в процессе развития взаимоотношений, причем некоторые из них эволюционируют уже несколько веков. Но допустим, все вопросы чисто технически удастся решить - снизит ли это напряженность и недоверие между народами России и Запада? Безусловно, нет. Политические решения в межгосударственных отношениях далеко не всегда отражают волю народов - такова политика. Даже в приведенном нами упрощенном примере, когда политические вопросы вдруг разом оказались решены, народы России и Запада вряд ли побегут друг другу в объятия и сольются в едином интернациональном человеколюбивом экстазе. И вот почему.

Вспомним фильм "Брат-2". Кинематографическая эссенция русского патриотизма по сути отождествленного с откровенным антиамериканизмом - тогда этот фильм был просто необходим, чтобы зафиксировать критическую точку, символизирующую разочарование россиян в западном пути, в американской мечте, в капиталистических ценностях. Не приход Путина к власти обеспечил разворот России в сторону "суверенной демократии". По нашему глубокому убеждению, режим Путина не продержался бы и первых 4 лет, если бы 1999 году не вышел "Брат-2", на тезисах которого Владимир Владимирович строил всю свою внешнеполитическую риторику и продолжает строить до сих пор.

Фильм "Eastern Promises", в нашем прокате вышедший под названием "Порок на экспорт" - уже квинтессенция отношения Запада к русским как к крестьянскому народу, угнетенному криминалом, с одной стороны, и кгб, с другой. После, так называемых, дел Литвиненко и Политковской этот фильм лишь отразил и четко сформулировал комплекс взглядов и стереотипов, которые уже и так сложились в западном обществе, в первую очередь, в Великобритании.

На лицо искаженное представление друг о друге, выражающееся прежде всего на культурно-бытовом уровне, которое затем распространяется на политические контакты.

Вернемся в Россию. Многие сейчас осуждают власти за политику, которая привела по сути к изоляции России на международной арене. Сторонники властей оправдывают эти действия, аргументируя их тем, что, мол, только так можно было сохранить единство страны и спасти ее от окончательного раскола и разорения. Воздержимся от высказываний в пользу тех и других, но вернемся к ранее поставленному вопросу: как выйти из сложившейся ситуации? Ибо, надеюсь и те, и другие с нами согласятся, что найти выход необходимо.

Выше мы уже показали, что, решив спорные вопросы в отдельности (не важно, военным или дипломатическим путем) народы не сблизишь, и напряженность не снимешь. Разумно отметить, что есть влиятельные силы, которым такая напряженность выгодна. Но ведь есть силы, которым она НЕ выгодна. Отнесем себя к последним.

Вспомним недавнее турне вице-президента США Дика Чейни, одним из пунктов которого была столица ЕС Брюссель. Здесь Чейни обратился к европейским слушателям с проникновенной речью, суть которой сводилась к призыву дружить против России на основе общих для США и Европы ценностей демократичеких свобод и прав человека, которые в России, по его мнению, напрочь отсутсвуют. Напомним, что Чейни было важно не допустить сближения позиций ЕС и России по грузинскому вопросу, и он прямо высказал, что европейцам с Россией общий язык найти не удастся никогда, в то время как с США его искать не надо, так как он уже есть. Отметим, что речь Чейни была признана неудачной в том смысле, что не произвела на европейцев должного впечатления, а план Медведева-Саркози всё-таки был прин. Однако для нашего исследования, данный пример примечателен. Получается, что ценности демократии и прав целовека на самом деле не являются объединяющим фактором на Западе. Не секрет, что у США и ЕС имеется масса нерешенных вопросов как в экономике, так и в геополитике, и фактор общих ценностей в урегулировании этих конфликтов никогда роли не играл. Общие ценности на Западе вспоминаются, в основном (и речь Чейни это показала), "против" кого-нибудь из вне (России, Китая, Узбекистана, Мьянмы и проч). Любопытно, что в этот раз (впрочем, не в перый) этот фактор не сработал, и в головах европейцев взял верх очевидный прагматизм. (о глубоком идеологическом расколе внутри трансатлантичской коалиции прямо говорится здесь)

Тем более удивительно, что последние 20 лет эти демократические ценности лежали в основе почти всех переговоров между Россией и Западом. Даже если обсуждаются квоты на ввоз мяса или птицы, сначала говорят об уровне демократии и политических рисках, а потом переходят к делу. При этом согласно этой логике, в 90-е годы Россия уверенно шла по пути введения всевозможных норм и стандартов демократичесокго поведения, в 2000-е констатируется разворот и "сворачивание" демократических свобод. Соответственно на протяжении этих двух десятелетий российская элита последовательно делилась на 2 категории: на сторонников западного пути (западников) и на его противников (антизападников). Внутри этих категорий существует внутреннее деление по степени радикальности и готовности к компромиссам, но признак различия один - отношение в целом к "западным" демократическим стандартам в области государственного устройства и прав человека. Однако выше мы уже отметили зыбкость и сомнительность демократических ценностей как объединяющего фактора, а значит и отличительной черты Запада. Следовательно и те, и другие неправы, придавая первостепенное значение именно этой категории в отношениях Росиия-Запад. Не стоит, однако забывать, что на Западе сложился аналогичный подход к диалогу с Россией, но ведь кто-то должен первым предложить сменить тему!

Мысль ненова. Данный метод предполагает выход из сложившегося контекста (абстракцию) и поиск принципиально новых точек соприкосновения. Это одна из стандартных переговорных тактик, к которой прибегают когда стороны зашли в тупик. С кем из наших западных партнеров на сегодняшний день перспективнее всего инициировать новый диалог? Может быть, с Германией, с который нас связывает самый большой товарооборот из всех европейских стран? Или с Францией, лидер которой Никола Саркози активно пытается вернуть своей стране былое влияние на мировой арене, то и дело выступая с миротворческими миссиями в зонах конфликтов? Или с Великобританией, столица которой стала вторым домом как для беглых и не очень олигархов, так и для нарождающегося среднего класса России? А может, с Америкой?

"Только не с американцами!" - в один голос воскликнут все антизападники и "патриоты" России. Между тем, представляется, что именно с США у России больше всего потенциальных точек соприкосновения, и именно с ними можно вести прагматичный взаимовыгодный диалог, при этом не ссылаясь на демократические ценности.

В самом деле, любой политик, даже если он самый законченный неокон, прежде всего прагматик. Его прагматичный ум подсказывает ему, что в России нужно дружить с теми, кто смотрит на него, как на светлое будущее (западники) и уничтожить тех, кто ненавидит "западные ценности" (антизападники). Он бы и рад взаимодействовать с третьими силами, но, как мы уже отметили выше, их в России просто нет.

Между тем вернемся к сходствам наших стран. Первое, что бросается в глаза - это обширность территорий. Второе - нахождение на разных континентах. Понятно, что современные технологии, в первую очередь, в области транспорта, массовых коммуникаций и доставки вооружений снизили значение расстояний, но не настолько, чтобы нивелировать очевидный тезис: США и Россия своим географическим расположением прямо (но не опосредованно) не ограничивают территориальную экспансию друг друга. Третье - многонациональный состав населения. Спорно, конечно, что это лишь черта США и России, так как, в принципе, каждая, например, европейская страна, представлена целым рядом этносов и субэтносов, объединенных под одним государственным флагом. Однако, на наш взгляд, имеет смысл отметить особую пестроту и этническое разнообразие населения России и США. Четвертое сходство, одно из самых важных - так называемый "комплекс изгоя". И американцы, и русские чувствуют себя изгоями, попадая за границы собственного государства - по разным основаниям, однако. Американцы - из-за своей репутации убежденных миссионеров; русские - из-за загадочной русской души. Обычно, в коллективе два изгоя объединяются.

Упомянутые выше факторы имеют решающее значение на формирование национального характера, который в свою очередь влияет на психологию и поведение каждого в отдельности представителя народа. Это позволяет сделать вывод о том, что характеры американского и русского народов во многом похожи, и, следовательно, между Америкой и Россией, помимо демократических ценностей, имеется масса точек соприкосновения, на которых можно строить принципиально новый дружественный и взаимовыгодный диалог.